В издaтeльствe «Aльпинa Пaблишeр» вышлa книгa, пoжaлуй, сaмoгo известного в мире скептика Майкла Шермера. Он не скрывает свое призвание и повторяет его в целом ряде вещей и явлений, к которым приложил руку: в журнале Skeptic, обществе, сайте и рубрике в журнале Scientific American, а теперь еще и в книге   знакомит читателя с открытиями, экспериментами и результатами исследований и учит анализировать факты и проверять теории.

Rusbase приводит отрывок из книги, в которой Майкл Шермер доказывает, что коллективному разуму иногда все-таки стоит доверять.

В 2002 году знакомый попросил меня побыть его «звонком другу» в популярной телеигре «Кто хочет стать миллионером?». Но когда ему попался вопрос, на который он не знал ответа, он выбрал «помощь зала», и это был мудрый ход: не только потому, что я не смог бы ему помочь, но и потому, что по статистике зал отвечает верно в 91% случаев, а эксперты — всего в 65%.

Это не вяжется с выводом Чарльза Маккея, шотландского журналиста XIX в., сделанном в книге «Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы», опоре скептической   литературы: «Люди, как уже было замечено, думают стадно. Вы увидите, что они сходят с ума стадами, а приходят в себя медленно и по одному». С тех пор это стало догмой, которую поддерживали социологи, например Гюстав Лебон в классическом труде «Психология народов и масс» (The Crowd: A Study of the Popular Mind): «В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума».

Вовсе нет, мсье Лебон! Сегодня существуют неопровержимые свидетельства того, что «большинство умнее меньшинства», которые искусно собрал и изложил Джеймс Шуровьески,   колумнист   еженедельника   New Yorker, в увлекательной книге «Мудрость толпы» (The Wisdoms of Crowds, 2004).

В одном из экспериментов испытуемых просили оценить количество конфет в банке. Средняя оценка в группе была 871, что всего на 2,5% отличалась от истинного количества — 850. Оценка лишь одного из 56 испытуемых оказалась ближе к истине. А все потому, что в группе индивидуальные ошибки в большую и меньшую сторону компенсируют друг друга.

Подобный результат был получен и в другом, совершенно неожиданном случае. Когда в мае 1968 года пропала американская подводная лодка Scorpion, морской офицер Джон Крейвен собрал разношерстную группу из экспертов по подводным лодкам, математиков и водолазов-спасателей. Но вместо того, чтобы разместить их в общей комнате и дать возможность совещаться друг с другом, он попросил каждого, основываясь на последнем известном местоположении подлодки и ее скорости (и ни на чем больше), дать максимально точную оценку причины гибели подводного корабля, скорости и угла погружения, а также других переменных.

Крейвен затем вычислил среднее по группе, используя теорему Байеса. Местоположение Scorpion на океанском дне отстояло всего на 200 м от среднего предсказания, хотя ни один из членов группы не указал на это место.

Еще удивительнее реакция фондового рынка 28 января 1986 года, в день катастрофы спейс шаттла Challenger. Из четырех основных участников проекта по созданию спейс шаттла — Lockheed, Rockwell International, Martin Marietta и Morton Thiokol — акции последнего (создателя твердотопливного ускорителя, который взорвался) упали на 12%, против лишь 3%-ного падения акций остальных.

Детальный анализ рынка (и впрямь немалой толпы), который провели экономисты Майкл Мэлони из Университета Клемсона и Харолд Малерин из Колледжа Клермонт Маккенна, не выявил использования конфиденциальной информации, притом что ни твердотопливный ускоритель, ни Morton Thiokol на тот момент не были в центре внимания СМИ. Из четырех вариантов массы выбрали правильный.

А «стадность» может привести к неприятностям, когда члены группы думают неправильно. Фондовый рынок, например, ошибся в случае катастрофы спейс-шаттла Columbia, уронив акции Thiokol, хотя ускорители были ни при чем.

Чтобы группа была разумной, она должна быть независимой, децентрализованной и отличаться разнообразием взглядов. Комитет, отвергший опасность удара фрагмента теплоизоляции в спейс шаттл Columbia во время полета, этими качествами не обладал.

Google   преуспевает, потому что использует алгоритм сортировки интернет-страниц по количеству ссылок на них, а эти ссылки, в свою очередь, оцениваются по количеству ссылок на страницу их происхождения. Это работает, потому что интернет — самая большая независимая, децентрализованная и разноликая толпа в истории. ИМХО.