Учeныe из Эксeтeрскoгo и Бристoльскoгo университетов   (Великобритания) призвали научное сообщество внимательно оценивать исследования и эксперименты, результаты которых все чаще оказываются ложными и бесполезными.

В статье, опубликованной в журнале   Plos Biology   Эндрю Хиггинсон и Маркус Мунафо обратили внимание на критерии, на которых основываются решения о финансировании научных исследований и поощрении   специалистов, часто преувеличивающих   свои открытия, передает портал   Phys.org.

Ученые обнаружили, что опубликованные   в последние годы результаты научных работ являются неточными — в последний раз в исследовании участвовали 270 экспертов, пытавшихся воспроизвести 100 работ в спецпроекте «Воспроизводимость». Выяснилось, что жизнеспособными оказались лишь 10-40% выводов.

Хиггинсон и Мунафо отмечают, что в таких результатах нет ничего удивительного, учитывая цели исследователей-карьеристов, согласно которым, все, что хорошо для карьеры, не обязательно должно быть полезно для науки.

Чтобы определить причину тех или иных грантовых заявок, Хиггинсон и Мунафо создали компьютерную модель, которая представляла, как исследователь-карьерист делает все возможное, чтобы добиться одобрения финансирования.

Выяснилось, что ученые предпочитают сосредоточиться на множестве мелких экспериментальных работ, которые быстрее приводят к «поразительным» результатам. Самые престижные научные журналы публикуют статьи с яркими выводами, и шансы ученых на дальнейшие гранты и бонусы значительно возрастают после успеха в таких журналах. Таким образом нынешняя система вознаграждений поощряет даже небольшие и ненадежные исследования.

«Это важный вопрос, так как огромное количество денег уходит на исследования, результатам которых нельзя верить. Многие громкие открытия, о которых заявляют такие ученые, очень часто оказываются ложными, но при этом их часто публикуют и обсуждают. Мы считаем, что спонсоры должны выбирать те исследования, которые отвечают на важные вопросы и имеют хорошую методологию, а не те, которые ведут к удивительным выводам и интересным интерпретациям», — отмечает Хиггинсон.

Возможно, в будущем, если спонсоры и редакторы постараются внести изменения в систему оценок предоставляемых им работ, выражение «британские ученые» постепенно обрастет более благородными ассоциациями.  

Источник